Dapatkah negara bagian yang melarang sebagian besar atau semua aborsi memblokir akses ke informasi online yang disediakan oleh pendukung hak aborsi dan klinik di negara bagian dengan undang-undang aborsi yang lebih permisif? Setelah Dobbs v. Organisasi Kesehatan Wanita Jacksondi mana Mahkamah Agung AS kembali ke negara kekuasaan untuk mengatur akses ke aborsi, pertanyaan itu tidak lagi teoretis.

Jawabannya seharusnya “tidak”. Bagaimanapun, Amandemen Pertama umumnya memberikan perlindungan yang kuat terhadap upaya pemerintah untuk membatasi pidato. Namun, tinjauan beberapa preseden Mahkamah Agung yang akan diajukan ketika pertanyaan ini muncul secara tak terhindarkan menunjukkan bahwa mendapatkan jawaban itu lebih kompleks daripada yang mungkin muncul pertama kali.

Pada tahun 1975, Mahkamah Agung memutuskan Bigelow v. Virginia, kasus yang muncul dari iklan yang diterbitkan di surat kabar Virginia pada tahun 1971 tentang layanan aborsi yang tersedia di New York. Sebuah undang-undang Virginia pada saat itu melarang “penjualan atau peredaran publikasi apa pun” yang akan “mendorong atau mendorong dilakukannya aborsi.” Bigelow, yang merupakan redaktur pelaksana surat kabar yang menerbitkan iklan tersebut, dinyatakan bersalah melanggar undang-undang, dan keyakinannya kemudian dikuatkan oleh Mahkamah Agung Virginia. Mahkamah Agung Virginia juga mempertimbangkan kembali hukuman setelah 1973 Roe v. Wade keputusan, menegakkannya untuk kedua kalinya.

Mahkamah Agung AS membalikkan keyakinan tersebut dengan alasan Amandemen Pertama. Pengadilan mencatat bahwa “fakta bahwa iklan tertentu di [Bigelow’s] surat kabar memiliki aspek komersial atau mencerminkan kepentingan komersial pengiklan tidak meniadakan semua jaminan Amandemen Pertama.” (Setahun kemudian, Pengadilan lebih langsung membahas pertanyaan pidato komersial dan Amandemen Pertama, menyimpulkan bahwa “pidato komersial, seperti varietas lain, dilindungi.”)

Pertimbangan utama dalam Bigelow adalah bahwa iklan tersebut, meskipun tidak diragukan lagi bersifat komersial, juga menyampaikan fakta melalui penyertaan frasa seperti “Aborsi sekarang legal di New York.” Dengan demikian, Pengadilan menjelaskan, iklan tersebut memberikan informasi “tidak hanya kepada pembaca yang mungkin membutuhkan layanan yang ditawarkan, tetapi juga bagi mereka yang memiliki rasa ingin tahu umum tentang, atau minat yang tulus pada, materi pelajaran atau hukum Negara lain.” Pengadilan menyimpulkan bahwa suatu negara “tidak boleh, dengan kedok menjalankan kekuasaan kepolisian internal, melarang warga negara dari Negara lain menyebarkan informasi tentang suatu kegiatan yang sah di Negara itu.” (Putusan itu juga mencatat bahwa Virginia tidak dapat “mencegah penduduknya bepergian ke New York untuk mendapatkan layanan tersebut atau . . . menuntut mereka karena pergi ke sana.”)

Di sisi lain buku besar, ada keputusan Mahkamah Agung tahun 1993 di US v. Edge Broadcasting Company. Kasus itu mempertimbangkan apakah pemerintah federal dapat melarang stasiun radio di negara bagian di mana lotere melanggar hukum menyiarkan iklan lotere kepada audiens yang mencakup banyak pendengar di negara bagian yang berdekatan dengan lotre yang disponsori negara. Menerapkan kerangka kerja yang dikenal sebagai Hudson Tengah tes, Pengadilan menemukan bahwa “undang-undang yang ditantang di sini mengatur pidato komersial dengan cara yang tidak melanggar Amandemen Pertama.” Namun, keputusan ini terkait dengan penyiaran, sebuah domain di mana otoritas pengatur pemerintah (termasuk, pada sebagian besar pertengahan abad ke-20, otoritasnya terkait konten) berbeda dari domain lainnya.

Siaran Tepi dianggap sebagai iklan, dan Bigelow mempertimbangkan iklan yang juga menyertakan informasi tambahan. Selanjutnya, kedua keputusan tersebut mendahului adopsi internet secara luas. Keduanya tidak membahas penyediaan informasi dalam konteks non-komersial, di mana perlindungan Amandemen Pertama lebih kuat.

Misalkan kelompok advokasi hak aborsi di negara bagian yang memiliki undang-undang aborsi permisif menghosting situs web yang bertujuan memberikan informasi tentang akses aborsi kepada penduduk negara bagian dengan undang-undang aborsi yang membatasi. Ini harus benar-benar masuk dalam ranah pidato yang dilindungi Amandemen Pertama.

Meskipun demikian, ada alasan untuk percaya bahwa situs web informasional dapat menarik perhatian legislator negara bagian. Pada Juni 2022, Komite Hak untuk Hidup Nasional merilis model undang-undang yang akan mengkriminalisasi “dengan sadar atau sengaja hosting atau memelihara situs web internet, menyediakan akses ke situs web internet, atau menyediakan layanan internet, yang dengan sengaja ditujukan kepada wanita hamil yang merupakan penduduk negara bagian ini, yang memberikan informasi tentang cara memperoleh aborsi ilegal, mengetahui bahwa informasi tersebut akan digunakan, atau kemungkinan besar akan digunakan, untuk aborsi ilegal.”

Jika disahkan menjadi undang-undang, bahasa ini akan bermasalah dari sudut pandang Amandemen Pertama mengingat Bigelow, yang secara eksplisit mendukung hak untuk menyampaikan informasi kepada orang-orang di satu negara bagian tentang undang-undang negara bagian di negara bagian yang berbeda. Hal ini juga bermasalah mengingat yurisprudensi Mahkamah Agung yang lebih baru. Misalnya, pada tahun 2014 di McCullen v. Coakley, Pengadilan menemukan bahwa undang-undang Massachusetts yang dimaksudkan untuk mencegah pengunjuk rasa tetap “dalam radius 35 kaki dari bagian mana pun dari pintu masuk” dari “fasilitas perawatan kesehatan reproduksi” melanggar Amandemen Pertama. Pengadilan mengkritik Massachusetts karena mengambil “langkah ekstrem dengan menutup sebagian besar forum publik tradisional untuk semua pembicara”—hasil yang, dengan analogi, akan menggarisbawahi masalah Amandemen Pertama dengan upaya negara untuk menghalangi peran internet sebagai forum publik .

Namun kompleksitas lain adalah bahwa negara-negara yang bertujuan untuk menghalangi akses ke informasi tentang aborsi tidak akan terbatas pada memberlakukan undang-undang pidana. Pada bulan Mei, gubernur Oklahoma menandatangani undang-undang yang (seperti undang-undang Texas yang diberlakukan pada akhir tahun 2021) memungkinkan tindakan perdata terhadap ”siapa pun yang . . . secara sadar terlibat dalam perilaku yang membantu atau mendukung pelaksanaan atau bujukan aborsi.” Undang-undang memberikan ganti rugi menurut undang-undang setidaknya $10.000 untuk setiap aborsi “yang dibantu atau didukung oleh terdakwa,” meskipun tidak merinci apakah pemberian informasi dapat menimbulkan pengungkapan hukum.

Apakah kelompok hak aborsi di New York yang menghosting situs web informasi yang ditujukan kepada orang-orang di Oklahoma akan membantu atau mendukung pelaksanaan aborsi? Apakah tindakan yang diduga dapat ditindaklanjuti itu terjadi di Oklahoma atau akan terjadi di New York, dan karena itu di luar jangkauan hukum Oklahoma? Apakah pembelaan Amandemen Pertama cukup? Adalah bodoh untuk mengandaikan hasil gugatan di pengadilan negara bagian Oklahoma yang menguji pertanyaan-pertanyaan ini.

Hasilnya adalah bahwa pasca-Dobbs, ada ketidakpastian yang signifikan mengenai bagaimana Amandemen Pertama akan ditafsirkan dalam kaitannya dengan informasi online tentang aborsi. Pada keseimbangan, preseden Mahkamah Agung mengenai kebebasan berekspresi menunjukkan bahwa penyediaan informasi (dan iklan disertai dengan informasi) tentang aborsi harus dilindungi di bawah Amandemen Pertama. Tapi mengingat itu Dobbs sendiri membalikkan preseden, sulit untuk memprediksi bagaimana Mahkamah Agung akan memutuskan kasus-kasus masa depan yang melibatkan upaya negara untuk membatasi pidato tentang aborsi.

By AKDSEO